12 jun 2014

Milieuministers gaan akkoord met Trojaans paard voor GGO's in Europa

De Europese ministers van milieu gingen vandaag akkoord met een nieuw voorstel over de te volgen procedures voor het wel of niet toestaan van genetisch gewijzigde organismen (GGO's) in Europa. "Een slecht en ronduit gevaarlijk voorstel, en we gaan er alles aan doen om dit in het Europees parlement te blokkeren," oordeelt Europees parlementslid Bart Staes (Groen).

Staes: "Het zogenaamd redelijke compromis op basis van een voorstel van het Grieks voorzitterschap, is in werkelijkheid een Trojaans paard. Men doet alsof men de lidstaten meer macht geeft, maar in feite is men - als dit Europese wet zou worden - eerder overgeleverd aan de grillen van multinationale biotech-bedrijven."

Staes: "Ondanks aanhoudend verzet van een meerderheid van Europese burgers, zet dit voorstel de deur open voor de introductie van GGO's op Europese akkers. Het moet het makkelijker maken om GGO's op Europees niveau goed te keuren, onder het motto dat lidstaten het dan alsnog kunnen weren, via de zogenaamde 'opt-out'. Als landen een specifieke GGO van een biotech-bedrijf van hun grondgebied willen houden, moeten ze daarvoor wel eerst onderhandelen met het betreffende bedrijf. Het is duidelijk dat men multinationals zo ongezond veel invloed geeft op het wetgevende proces."

Volgens Staes is dit een typisch voorbeeld van Europese regelgeving onder invloed van de lobby van multinationale ondernemingen (met name de lobbykoepel EuropaBio) en een voorproefje van wat ons te wachten staat als eurocommissaris Karel De Gucht zijn zin zou krijgen met het Europees-Amerikaans vrijhandelsverdrag (TTIP).

Staes: "Omdat de goedkeuring van nieuwe GGO-producten meestal geblokkeerd werd op EU-niveau, kwam men met een her-nationaliseringsvoorstel dat de lidstaten zogezegd meer zeggenschap moet geven om bepaalde GGO's van hun grondgebied te kunnen weren. Maar de juridisch-wettelijke basis om dat te doen is eerder zwak. De kans dat biotech-bedrijven of derde landen zoals de VS, afzonderlijke Europese lidstaten zullen aanklagen bij de Wereldhandelsorganisatie (WTO) of bij arbitragerechtbanken, is zeer groot. Een bedrijf als Monsanto staat al jaren bekend om zijn ronduit agressieve juridische praktijken."

Een lidstaat mag volgens het nieuwe voorstel alleen zogenaamde "wetenschappelijke argumenten" inroepen om een GGO te bannen. Maar laat de wetenschappelijke risicoanalyse op Europees niveau nu net onvoldoende stevig zijn en bovendien zwaar leunend op de niet-openbare data van biotech-bedrijven zelf. Zelfs de Europese Commissie heeft erkend dat de milieuministers daarom al in 2008 om een betere risicoanalyse hebben gevraagd, maar is daar nog altijd niet klaar mee.

Staes: "Als dus een lidstaat voortaan socio-economische, milieukundige of andere redenen zou inroepen om een bepaalde GGO te weigeren, dan staat die overheid juridisch erg zwak. Ze zijn dan een makkelijke prooi voor gehaaide (Amerikaanse) advocatenkantoren die in Brussel zijn neergestreken en gouden zaken ruiken."

"Bovendien," zo waarschuwt Staes, "wordt er volgens dit voorstel niets gedaan aan het risico van besmetting van de ene lidstaat naar de andere. Het is al vaak aangetoond dat co-existentie tussen GGO-landbouw en gangbare landbouw in de praktijk een welhaast onhaalbare kaart is."

Net op een moment dat steeds meer Amerikaanse consumenten en boeren beginnen in te zien dat de "Monsanto-landbouw" faalt en gevaarlijk is, dat ngo's investeerders oproepen om te desinvesteren in Monsanto, dreigt men nu in Europa een verstandig beleid gebaseerd op het voorzorgsprincipe, op de helling te zetten.

Vind Groen in je buurt

Vind je gemeente

We gebruiken cookies om er zeker van te zijn dat je onze website zo goed mogelijk beleeft. Lees meerOK