16 mei 2012

Mortsel en mobiliteit, zo moet het wel

Mortsel is de drukste gemeente van Vlaanderen, klinkt het, op het vlak van mobiliteit een voorbeeld van hoe het niet moet. Burgemeester Ingrid Pira reageert: reken maar eens hoe Mortsel er had uitgezien zonder de ingrepen van tien jaar geleden.

Geachte professor Bruno De Borger,

Als het over Mortsel gaat, zou ik het eigenlijk graag hebben over andere onderwerpen dan mobiliteit. Mortsel is zoveel meer dan files.

Maar uw recente uitspraken over Mortsel laten me geen keuze dan het opnieuw over mobiliteit te hebben. Het Laatste Nieuws berichtte vorige week vrijdag over het probleem van het sluipverkeer in de zuidoostrand van Antwerpen. ‘Neem het van mij aan, Mortsel geldt in Europa als een voorbeeld van hoe het niét moet', stelde u daarin.

Anderhalve maand geleden deed u gelijkaardige uitspraken in Het Nieuwsblad en Het Laatste Nieuws. Dit naar aanleiding van het radioprogramma Peeters & Pichal, dat Mortsel uitriep tot drukste gemeente in Vlaanderen. Toen zei u dat u als transporteconoom bij uw studenten Mortsel aanhaalt als voorbeeld van hoe het niét moet. De tramlijnverlenging van Mortsel naar Boechout noemde u ‘misschien wel een vergissing'.

Uw uitspraken gaan dus in stijgende lijn. In maart was Mortsel een voorbeeld van hoe het niet moet in Vlaanderen, in mei al een voorbeeld van hoe het niet moet in Europa. Wat wordt het in pakweg september? Mortsel als slecht voorbeeld voor de hele wereld? Ik ben er zeker van: vele verkeersdeskundigen zijn het grondig oneens met uw stelling.

Verkeersriool

Laten we wel wezen, in Mortsel doorsnijden de gewestwegen winkel- en woongebied. Dat is zo. Met dagelijks veel schoolgaande kinderen. En dus gaat het hier over leefbaarheid. Over verkeersveiligheid. Over luchtkwaliteit. Daarom werden de gewestwegen in Mortsel, die de voorbije veertig jaar door auto- en vrachtverkeer stilaan een echte verkeersriool werden, de afgelopen tien jaar evenwichtiger verdeeld. Voetgangers, fietsers, handelaars en de luchtkwaliteit deden er hun voordeel mee. En ja, er zijn geen tien manieren om een weg evenwichtiger te herverdelen, dus ging dat inderdaad ten nadele van rijstroken voor auto- en vrachtverkeer. Van twee keer twee rijstroken naar twee keer een.

En hier botsen we. Als transporteconoom pleit u voor maximale doorstroming van auto's en vrachtwagens op gewestwegen. Als stadsbestuur hebben we in Mortsel groen licht gegeven voor de plannen van de Vlaamse regering die ook leefbaarheid, verkeersveiligheid, luchtkwaliteit en dus andere verplaatsingsmogelijkheden op het oog hebben.

Als u nu als transporteconoom zegt dat Mortsel een voorbeeld is van hoe het niet moet, wil ik u vragen om de Vlaamse regering te interpelleren over haar visie op mobiliteit. Ook wil ik u vragen om te berekenen hoe Mortsel er nu zou uitzien als er tien jaar geleden niet ingegrepen was - met de exponentiële toename van het auto- en vrachtverkeer de voorbije tien jaar in het achterhoofd. Hoe zouden we er dan nu voorstaan qua leefbaarheid? Qua veiligheid? Qua files?

Begin van de oplossing

Voor het overige ben ik het helemaal eens met uw oplossingen voor de mobiliteit rond Antwerpen. U wil rekeningrijden invoeren en de gunstige regeling voor bedrijfswagens aanpakken. U wil niet nog meer infrastructuur voor auto's en vrachtwagens. U pleit voor een andere tolheffing in de Liefkenshoektunnel en de Kennedytunnel. Er is geen derde Scheldekruising nodig, zegt u. Vind ik ook. Maar uw standpunt rond Mortsel en de gewestwegen kan ik alleen maar begrijpen vanuit uw pleidooi voor een ‘maximale doorstroming voor auto's en vrachtwagens'.

Ik ben ervan overtuigd dat Mortsel een voorbeeld is van hoe het wél moet. Er zijn verkeersdeskundigen die Mortsel als standaard voor Vlaanderen aanprijzen. Er zijn voorbeelden in het buitenland. Mortsel is niet het begin van het probleem, wel het begin van de oplossing. De logica van maximale doorstroming op gewestwegen door transporteconomen botst met de logica van verkeersdeskundigen. In Mortsel komen ze samen. Ik heb een voorstel: nodig mij uit op één van uw uiteenzettingen voor uw studenten. Voor een tegensprekelijk debat. Ik denk dat uw studenten na uw verhaal als transporteconoom recht hebben op het mijne. De universiteit is immers een maatschappelijk relevant discussieforum. Toch?.

Ingrid Pira

Vind Groen in je buurt

Vind je gemeente

We gebruiken cookies om er zeker van te zijn dat je onze website zo goed mogelijk beleeft. Lees meerOK